杭州“老板”来绍兴打假 对方或赔1000万元

“老板电器”是大家非常熟悉的一个家电品牌，但很多人并不知道目前市面上有两个“老板”，一个是土生土长的“老板”，另一个是香港注册的“老板”。究竟哪个才是真“老板”呢？昨天上午，绍兴市中级人民法院开庭审理了绍兴商标注册这起真假“老板”案：杭州“老板”来打假，状告香港“老板”等5家企业商标侵权及不正当竞争，索赔金额高达1000万元。而这其中，绍兴嵊州的两家厨电企业涉案。

此“老板”非彼“老板”

杭州“老板”，其实是杭州的两家公司——杭州老板电器股份有限公司和杭州老板实业集团有限公司，法定代表人是同一个人，姓任。而香港“老板”，则是老板电器香港国际（中国）股份有限公司，法定代表人姓马。杭州“老板”状告的5家企业中，有两家是嵊州的，其中一家据说是香港“老板”的生产仓库，另一家也是厨电生产制造商。

据杭州“老板”介绍，杭州老板实业集团有限公司是国内最早从事厨房电器生产的企业之一，公司从上世纪80年代开始就在主营的吸油烟机产品上使用“老板”商标，90年代又根据“老板”的发音特点确定了英文“ROBAM”商标，和中文“老板”商标一并使用。杭州老板电器股份有限公司是杭州老板实业集团有限公司的下属子公司，也是目前实际运营“老板”“ROBAM”品牌的企业。经过三十多年的发展，原告“老板”“ROBAM”商标在厨房电器领域已具有相当知名度，曾连续多年被评为“浙江省著名商标”和“亚洲品牌500强”。“老板”商标在2007年时，还被国家工商行政管理总局商标局认定为驰名商标，原告的企业字号也多次被认定为“浙江省知名商号”。

2014年，杭州“老板”在大连、南充、曲靖、厦门等地发现多家标注有“老板电器香港国际（中国）股份有限公司”授权的“ROBAND”厨房电器专卖店，这些门店对外都以“香港老板电器”的名义开展营销活动。

2016年4月27日，杭州“老板”在辽宁庄河市乐保德厨电销售中心位于庄河市建设大街的“ROBAND”电器销售店，购得吸油烟机和燃气灶各一台，上述产品的包装上标注有“商标持有人：老板电器香港国际（中国）股份有限公司；运营商：厦门市乐保德电器科技有限公司；制造商：嵊州市乐保德电器有限公司、嵊州市三都电器有限公司”等信息。

提出索赔1000万元

经调查发现，老板电器香港国际（中国）股份有限公司，是马某于2008年3月在香港注册成立。厦门市乐保德电器科技有限公司和嵊州市乐保德电器有限公司分别成立于2014年和2013年，法定代表人也是马某。

杭州“老板”还发现，嵊州市乐保德电器有限公司还在网上注册了域名对“ROBAND”产品进行宣传、推广和网络招商。该网站宣称，老板电器香港国际（中国）股份有限公司1991年就已成立，1995年推出第一款欧式高端吸油烟机，成功打入欧美市场，2003年时已在香港厨电行业排名前列，2012年公司决定把产品推向大陆市场，2013年和浙江嵊州市的几家厨电制造企业建立战略合作关系，2014年将内地市场总部建在了福建厦门，并授权厦门市乐保德电器科技有限公司为内地品牌运营商。

原告认为，上述三家公司属于关联企业，各司其职完成对产品的市场经营。使用的“ROBAND”商标与原告的“ROBAM”商标具有差不多的字母组成和相同的字体设计，构成近似商标。同时，三被告在宣传推广过程中结合使用“香港老板电器”字样的企业名称，具有误导消费者的主观意图，客观上也极易造成消费者混淆。这种行为已构成对原告商标权的侵犯和不正当竞争，是一种典型的“傍名牌”行为。

另外，被告“三都电器”和被告“庄河市乐宝德厨电销售中心”生产、销售了侵犯原告注册商标专用权的产品，使其不当竞争行为得以在流通领域完成，同样也应承担侵权和不正当竞争责任。

鉴于此，杭州“老板”提出了停止侵权、消除影响的要求，并向相关5家企业提出1000万元的索赔。

谁是真“老板”？

既然香港“老板”也是注册商标，为何会被告侵权？香港“老板”到底有没有傍名牌？昨天庭审中，双方展开了激烈的争论。

杭州“老板”认为，香港“老板”利用香港登记制度的宽松，在香港注册登记商标，又在内地授权其他企业推广使用，使用领域又恰恰在厨电行业，其行为已被国家工商总局商标局宣告商标无效。

到底是不是无效？香港“老板”方认为目前还没定论，他们已经提起了行政诉讼，目前尚在司法程序中。商标是否合法有效对实际权利人有着重大影响，因此在不能判定商标是否有效的前提下，他们认为自己是合法经营。另外，“ROBAND”和“ROBAM”商标整体外观和文字存在很大差异性，属于正当的使用行为，不存在混淆使用和“傍名牌”的意图，并认为赔偿额1000万元并非是原告的实际损失。

嵊州“三都电器”作为制造商则表示，他们只是生产了少量的吸油烟半成品。在“香港老板”商标被撤销前，作为第三方他们有理由相信该商标的有效性，没有义务去判断此“老板”和彼“老板”是否相似，是否构成侵权。因此，“三都电器”认为，他们不需要承担任何责任。

昨日，法院并没有当庭判决。